Un editoriale della rivista scientifica The Lancet, pubblicato qualche giorno fa, pone una attenta riflessione sulla morte assistita e su quanto sia difficile e complesso il ruolo del personale sanitario. Non si tratta di essere a favore o contrari, ma di un ragionamento pieno di sfumature che spesso sfuggono e che bisogna assolutamente approfondire. Di seguito l’articolo integrale della rivista scientifica.
“È semplice e umano”. Questa è stata la spiegazione di Emmanuel Macron del titolo del nuovo disegno di legge francese sugli aiuti alla morte , che mira a rendere legale per gli adulti affetti da malattie terminali l’assunzione di farmaci letali prescritti da un medico. Il desiderio di rispettare la scelta del paziente e di alleviare la sofferenza quando tutte le altre opzioni sono esaurite è comprensibile, ma l’idea che tutto ciò che riguarda la morte assistita sia semplice è decisamente fuori luogo.
Gli ultimi 20 anni hanno visto un’espansione globale delle pratiche di morte medicalmente assistita (generalmente, la prescrizione di farmaci letali in prossimità della fine della vita, ma la terminologia varia e può includere il suicidio assistito, quando una persona non ha una diagnosi terminale, o eutanasia, quando i farmaci mortali vengono somministrati da un medico). Sono legali in qualche forma in almeno 29 giurisdizioni. In Belgio e nei Paesi Bassi la morte assistita è legale sulla base di sofferenze intollerabili, mentre negli Stati Uniti e in Australia è legale solo con una diagnosi terminale. In Canada, le proposte di estendere l’assistenza medica in caso di morte alle persone affette da malattie mentali continuano a rivelarsi estremamente controverse . Un punto in comune è che gli operatori sanitari sono centrali nel processo, ma le implicazioni della legislazione sulla morte assistita per i medici hanno ricevuto relativamente poca attenzione.
La necessità per i medici di prescrivere o somministrare farmaci per causare la morte, anche se giudicati legalmente ed eticamente accettabili dalla società, rappresenta un cambiamento fondamentale nel ruolo del medico. Dopo anni di formazione che sottolinea il primato della preservazione della vita, come potrebbero rispondere i medici all’aspettativa o alla richiesta di assistere la morte? E come potrebbe cambiare la percezione pubblica dei medici? La World Medical Association si oppone alla morte assistita sulla base del “suo forte impegno nei confronti dei principi dell’etica medica [autonomia, beneficenza, non maleficenza e giustizia] e del fatto che deve essere mantenuto il massimo rispetto per la vita umana”. Ma in un sondaggio condotto dalla British Medical Association su 30.000 medici britannici, il 50% dei membri ritiene che la legge dovrebbe essere modificata per consentire ai medici di prescrivere farmaci mortali, spingendo la British Medical Association a passare ad una posizione neutrale. Le opinioni differiscono. Alcune persone potrebbero considerare la legalizzazione un cambiamento in meglio, altri potrebbero sentirsi profondamente a disagio. Forse è difficile saperlo finché non ci si trova di fronte personalmente a uno scenario del genere. Una priorità per i medici in qualsiasi proposta legislativa dovrebbe essere quella di garantire che la decisione di partecipare alla morte assistita sia sempre una scelta libera, con protezione contro la discriminazione e l’abuso, insieme al sostegno emotivo e pastorale. I medici saranno i principali guardiani nel salvaguardare e aiutare a evitare gli abusi. Hanno bisogno di essere supportati di conseguenza.
Un’altra preoccupazione chiave quando si considera la legalizzazione è come l’introduzione della morte assistita potrebbe trascurare la scarsa fornitura di cure palliative. La maggior parte della legislazione sulla morte assistita presuppone che i pazienti soffrano senza sollievo e che tutte le opzioni siano state esaurite. Esistono buone prove del fatto che le cure palliative specialistiche migliorano la qualità della vita, ma, come dimostrato dalla Lancet Commission sulle cure palliative , esiste una grave carenza globale di accesso. L’autonomia è un argomento fondamentale per consentire la morte assistita, ma quanto è autonoma la decisione di un individuo in un servizio sanitario con risorse limitate, soprattutto se le cure palliative sono pagate di tasca propria? In una ricerca condotta in Canada, i medici hanno affermato che una maggiore normalizzazione della morte assistita potrebbe rischiare di creare cure di fine vita eccessivamente guidate dal processo e hanno espresso preoccupazioni su come gestire l’influenza dei fattori socioculturali sulle decisioni di fine vita. La morte assistita non può essere introdotta senza rafforzare i servizi di cure palliative, compresi gli investimenti, il supporto per ulteriori esigenze di formazione e un’adeguata capacità della forza lavoro, anche per concedere il tempo per un processo decisionale condiviso e compassionevole con i pazienti.
Indubbiamente, gli insegnamenti tratti dalla pratica dovrebbero essere utilizzati per orientare la politica. Alcuni paesi hanno più di 20 anni di esperienza con la legalizzazione della morte assistita, ma la raccolta globale dei dati non è standardizzata ed è urgentemente necessaria una ricerca di qualità che coinvolga la sicurezza e l’influenza dei diversi ambienti sociali, culturali e politici.
La morte assistita solleva una serie di questioni etiche, pratiche e mediche, non ultime per i medici e i sistemi sanitari; comprensibilmente, si tratta di una questione emotiva e fortemente contestata. Il dibattito continuerà e i medici hanno il dovere di rimanere informati nei confronti dei pazienti. In definitiva, l’obiettivo è garantire la migliore assistenza ai pazienti, ma decidere come la morte assistita possa rientrare in questa visione comporta incertezze e implicazioni che meritano una maggiore e più ampia valutazione. Troppo spesso la questione viene ridotta al semplice binario “a favore” o “contro”, attenuando sfumature e complessità e semplificando eccessivamente un argomento per il quale la posta in gioco è troppo alta.
